The Empire of Yaya

　　我只是一位小小咖。但我不因此而沉默，有些人一直自稱是沉默的多數，可是沉默不一定代表多數，卻一定代表了，你自己放棄了發聲的權利。

　　幾個星期前，有一位教授認為「公民不服從」在台灣主張是有疑慮的，他的理由是因為，這是德國基本法規定的權利，但中華民國憲法並沒有明文賦予。說的沒有錯，可是我卻無法被這個理由說服……所以之後一直一直在反覆的想：我不停的反問自己：

權利一定要法律明文規定人民才能享有的嗎？

 　　我們會因為今天憲法沒有白紙黑字寫上「保障人民的自由權」幾個大字，就認為我們不該有自由的權利嗎？所以法國大革命前的人民活該呵呵，阿法律沒有寫說平等啦等等，所以貴族壓迫平民是理所當然的，因為你們沒有那個權利嘛法律沒寫阿——當初他們為什麼要反？為什麼要革命？不就是為了爭取他們認為人民本來就應該享有的權利嗎？

中華民國憲法是部完善、完整的憲法嗎？

　　好多公法學者已經跳出來明說，「中華民國憲法是部不完整的憲法」。雖有憲法22條概括基本權條文，但會涉及妨害社會秩序，可是我認為，「公民不服從」是有更優越的利益需要保護，基於優越利益保護原則，其他的法益應該退一步，國家刑罰的發動也應該有所衡量。當然其中還涉及了我在思考的，關於抵抗權是不是可以像基本權利那樣，是一個普世價值，是公民本身就擁有的權利。

民主自由的價值觀是要停滯於此還是不斷的前進？

　　社會的觀念不是要一直進步的嗎？不斷的充實完善的嗎？

台灣難道沒有資格享有跟外國一樣進步的權利嗎？

　　因為德國這個國家比較進步，所以他們的人民應該享有更多的權利；台灣法制史較短，很多法律都是繼受而來的，因為比較落後，所以台灣人民不可以有這些權利？

最後，我想，也許是因為台灣的民主太年輕，可能民眾認為抵抗權不是那麼重要吧。